Несмотря ни на что, жизнь простого офисного сотрудника не предполагала быстрого карьерного роста и роста материального благосостояния. Именно поэтому в один из дней сослуживица Натальи – Марина, – которую та считала подругой, предложила ей заняться своим делом. Каким именно делом, не будем вдаваться в подробности. Но в это дело были вовлечены практически все сотрудницы офиса.
Для старта бизнеса девушки скинулись деньгами на закупку каких-то материалов. Сумма получилась, ни мала, не велика, а необходима и достаточна, чтобы осуществить первый закуп материалов, столь необходимых для бизнес-старта. Это был начальный капитал их совместного «предприятия».
С легкой руки Марины произвести закупку материалов поручили Наталье. Девушки передали Наташе собранную сумму денег и благословили в добрый путь. При передаче денег с Натальи никакой расписки не взяли, потому как все «предприятие» зиждилось исключительно на доверии и порядочности его участниц.
Но судьба распорядилась так, что отыскать в кратчайшее время необходимые для начала бизнеса материалы Наталье не удалось, поэтому их приобретение затягивалось на неопределенное время. Партнеры Натальи потихоньку начали охладевать к своей совместной затее. Поэтому в их женском коллективе началось роптание.
Некоторые девушки-партнеры стали требовать свои вложения вернуть назад, при этом неприкрыто обвиняли Наталью в корыстной заинтересованности. То есть в преднамеренном использовании чужих денег в своих собственных интересах. И все это под предлогом отсутствия на рынке необходимого товара для закупа. Женская логика всегда железная.
Наталье такой оборот событий пришелся не по душе. Она предложила подругам-партнершам встретиться и вернуть им их кровные долевые вклады.
При встрече с подругами Наталья возвратила каждой все то, что ей было передано на благое дело. При этом передача денежных средств снова прошла на полном доверии. Казалось бы, какие вопросы могут возникнуть. Тебе дали деньги без расписки. Ты отдала их тем, кто давал, тоже без расписки. Ведь все-таки подруги же. Но не получился совместный бизнес. Со всеми такое бывает. И не редко.
А что было дальше?
А дальше было то, что так часто бывает…
Подруги Натальи решили, что в неудаче, постигшей их совместный бизнес, которому не суждено было начаться, виновата исключительно только она – Наталья. В коллективе всегда кто-нибудь должен быть виноват за провал того или иного мероприятия. Это такая традиция. И в случае неудачи некогда дружный коллектив в одночасье находит виновника провала. Соответственно виновник всегда должен понести неотвратимое наказание.
Что и было сделано.
С легкой руки Марины, неформального лидера коллектива, девушки все как одна подали на Наталью в суд иски о взыскании с нее тех самых денежных средств, которые они ей когда-то передавали на закупку материалов, забыв при этом указать в тексте искового заявления о том, что Наталья им эти денежные средства вернула.
План Марины был подлым и коварным. А расчет был сделан на то, что весь коллектив настроен против Натальи, следовательно, в суде все девушки подтвердят факт передачи ей денежных средств. Факт возврата денег Наталья доказать не сможет, поскольку сработает формула «десять против одного».
Машина запущена. Цель – загнать в долги свою бывшую подругу. Загнать в долги, а значит наказать руками правосудия.
Итак. Чем все закончилось?
Дело закончилось тем, что суд вынес решение о взыскании с Натальи полностью всей суммы «долга».
Как это могло произойти?
Я всегда говорил о том, что в суде не может быть установлена объективная истина. То есть то, что было на самом деле. В суде устанавливается достоверность того, что обосновано доказательствами, представленными суду. Но об этом можно говорить бесконечно. Я это к тому, что термин «правосудие» давно уже утратил свое значение термина – поиск правды. Я бы сказал, что даже не утратил. Правосудия попросту никогда не существовало, потому что его объективно не может быть.
Решение суда первой инстанции о взыскании с Натальи денежных средств было «засилено» судом второй инстанции, предав ему, таким образом, законную силу. Но самое главное, что решение действительно вынесено законно и обоснованно. Вы можете сказать, что это нонсенс. Как может неправосудное решение считаться законным и обоснованным актом правосудия?
Может. И вот почему.
Девушки-партнеры, будучи уверены в том, что своим абсолютным большинством они преодолеют в суде любые доводы своей бывшей подруги и партнерши.
В свою очередь Наталья явилась в суд совершенно одна, добросовестно надеясь на то, что она подробно и доходчиво объяснит суду все то, как было на самом деле, а справедливый судья, выслушав ее, все поймет и откажет вероломным «подругам» в их исковых требованиях.
Но дело развивалось совсем по иному сценарию. Как говорится, вмешался «Господин Великий Случай».
Выступая одна за другой, девушки-истицы поведали суду свою версию о происходивших событиях. Они объяснили суду следующее.
В один из прекрасных дней они собрали деньги на закупку тех или иных материалов для тех или иных целей. Передали собранные деньги своей недобросовестной подруге Наталье, которая по каким-то причинам решила их «кинуть». Одним словом, ни денег, ни товара.
Судья с понимающим видом поинтересовался, имеется ли у истиц договор займа или хотя бы расписка в получении денежных средств ответчицей.
Ответ был – нет.
Судья, коварно улыбнувшись, мысленно произнес: «ну нет, так нет». Для него исход дела был более чем предсказуем.
Но вот ведь, правда, говорят, что случай вмешался.
На вопрос судьи к ответчику, то есть к Наталье: «Вы получали от истцов деньги в сумме такой-то?»
Наталья, как порядочный и достаточно наивный человек, ответила суду: «Да, получала, Ваша Честь, но все до копейки им вернула».
Судья, для пущей уверенности, а может с целью вразумить глупенькую, но честную Наталью, повторил свой вопрос: «Ответчик, Вы уверены в том, что получали от истиц такую-то сумму в рублях?»
- Да, Ваша честь, конечно уверена. Я просто вовремя не смогла отыскать и купить эти материалы, а подруги начали требовать деньги обратно. Я им всем отдала столько, сколько брала.
Судья, вспоминая про «тысячу чертей», махнул на все рукой и задал Наталье последний провокационный, или лучше сказать «контрольный» вопрос.
- Вы настаиваете на том, что взяли у ответчиков такую-то сумму денег?
Наталья, будучи полностью уверенной в том, что судья ее понял, и он ей поверил, ответила суду выразительно громко.
- Да, настаиваю! – и кротко добавила, — Но я все до копейки вернула.
Ответ прозвучал как контрольный выстрел в голову…
Решение
Требования истцов о взыскании с Натальи такой-то суммы рублей удовлетворить в полном объеме.
Мотивы (коротко)
Достаточность каких-либо доказательств определяется только судом по каждому конкретному делу.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, если договор в письменном виде не заключен (нет расписки), то суд просто не имеет права заслушивать показания свидетелей, подтверждающих факт вручения денег.
Авторский комментарий
Никто из вас, надеюсь, не будет оспаривать то, что бывшие подруги-партнеры Натальи поступили с ней крайне непорядочно.
Но закон есть закон. В гражданском процессе свои правила игры. В данной ситуации события могли разворачиваться по двум вариантам.
Было очевидно, что «нечистоплотные» подруги Натальи были обречены проиграть это дело. Но вмешался случай, имя которому – элементарная юридическая безграмотность и простота душевная.
Почему подруги должны были проиграть дело? Надеюсь, вы уже догадались. Да, потому что у них не было доказательств передачи денег Наталье. Попросту отсутствовала элементарная рукописная расписка. Ибо только она могла подтвердить тот факт, что Наталья получила от них деньги в определенной сумме.
Но в судебном заседании на вопрос судьи Наталья честно и благородно подтвердила факт получения от них денежных средств. То есть она не стала опровергать это обстоятельство. Судья несколько раз переспросил ее, наверное, пытаясь спасти от глупости, действительно получала ли она эти деньги. Наталья каждый раз отвечала утвердительно. Все ее ответы были занесены в протокол судебного заседания. После чего данный факт (факт получения денег) считался для суда установленным.
Но доводы Натальи о том, что она эти деньги вернула ответчикам, судом приняты не были в силу закона, нормы которого я привел выше. Поскольку истицы, все как одна, отрицали, то есть опровергали доводы Натальи о возврате им денег, а расписка отсутствует, суд доводы последней не принял в силу закона.
Все достаточно просто. Обе стороны по-свойски дважды передали друг другу денежные средства, не думая даже о возможных судебных тяжбах. Именно поэтому и отсутствовали расписки. Но когда у одной из сторон возник коварный план, эта сторона также наивно думала, что своей «свидетельской» численностью они докажут, что передали Наталье деньги. Но были бы печально удивлены, когда суд бы отказал им в иске. Но Наталья своим честным подтверждением получения от них денег сыграла им на руку.
Но этого могло и не случиться, если бы Наталья хотя бы проконсультировалась у юриста по этому поводу.
Я уверен, что после консультации с юристом Наталья поступила бы иначе.
ПОМНИТЕ!
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
На вопрос судьи о том, получала ли она от своих подруг денежные средства, указанные в исковом заявлении, Наталья уверенно бы ответила, что впервые слышит об этом. Конечно же, денег от своих «подруг» она не получала. Подруги бы все как одна, надеясь на свою численность, твердили бы о том, что это не так…
Но, увы, их утверждения были бы для суда похожи на детский лепет, поскольку главного и единственного доказательства возникновения денежного обязательства – РАСПИСКИ – у них не было, а значит, и представить его суду было невозможно. В таком случае решение суда было бы диаметрально противоположным.
Но, к Натальиному сожалению, остается только БЫ.
Да, простота хуже воровства…
Послесловие
История эта печальна. Печальна она еще и тем, что судебное решение оказалось несправедливым в отношении нашей героини. Но досаднее всего, что это несправедливое решение суда вполне законно и обоснованно.
ЧИТАЙТЕ: Как оформить расписку
Источник
(сначала предупредим, если не подействует, то в БАНю) вместе со своими сообщениями.
